Sherrif Court

I cacciatori pedofili falliscono

adminaccount888 Ultime notizie

Le prove ottenute da "cacciatori di pedofili" in quanto inammissibili come comportamento ammontavano a "frode".

Questa storia viene dal Notizie legali scozzesi e mostra i limiti stabiliti dal sistema legale per proteggere il giusto processo.

Un uomo accusato di "sequestrare" persone che credeva fossero bambini ha sfidato con successo l'offerta della Corona di portare le prove raccolte da un paio di cosiddetti "cacciatori di pedofili".

Uno sceriffo ha stabilito che le prove erano "inammissibili" perché i mezzi utilizzati per indurre l'accusato a impegnarsi in uno scambio di messaggi equivalevano a "frode".

Cattura predatori

Dundee Sheriff Court sentito che l'accusato "PHP"È stato accusato di tentate violazioni delle sezioni 34 (1) e 24 (1) del Reati sessuali (Scozia) Legge 2009 inviando messaggi sessuali tramite i social media a persone che credeva essere bambini rispettivamente di 14 e 12, ma non esistevano tali bambini.

L'imputato era, a lui sconosciuto, accusato di scambiare messaggi con "JRU" e "CW", Entrambi adulti che vivono in Inghilterra, che sono stati coinvolti in uno schema in cui fingevano di essere bambini nella speranza, nelle loro parole, di" catturare i predatori "facendoli impegnarsi in messaggi sessuali.

Poi si sono recati a Dundee per affrontare l'imputato, che doveva essere preso in custodia per la sua stessa protezione, è stato detto alla corte.

Tre minuti sono stati depositati per conto di PHP, mettendo in discussione la competenza dell'accusa e l'ammissibilità delle prove ottenute.

Il verbale sulla questione della compatibilità affermava che le attività dei signori U e Ms W interferivano con i diritti alla privacy dell'imputato ai sensi dell'articolo 8 del Convenzione europea dei diritti dell'uomoe che ammettere le prove al processo significherebbe che la corte agisce "in modo incompatibile" con i suoi diritti umani.

Il minuto basato sulle disposizioni del Regolamentazione degli Investigatory Powers (Scotland) Act 2000 (RIPSA) ha contestato l'ammissibilità di "tutte le prove della Corona" destinate a essere condotte contro gli imputati sulla base del fatto che, in assenza di un'autorizzazione ai sensi del RIPSA per l'uso di U e Ms W come "fonti segrete di intelligence umana" ", Le loro prove erano state" ottenute illegalmente "e dovrebbero essere considerate" inammissibili ".

Il motivo del processo consisteva nel fatto che la raccolta di tali prove con mezzi segreti era intrappolata in un senso fattuale se non strettamente giuridico, e che il ricorso a tali prove da parte della polizia e della Corona sarebbe stato opprimente se avessero raccolto le prove stesse, era "oppressivo", offenderebbe la coscienza pubblica e sarebbe un "affronto al sistema giudiziario".

Evidenza inammissibile

Sceriffo Alastair Brown respinto tali argomenti basati sull'articolo 8 ECHR e RIPSA, ma ha stabilito che le prove raccolte dal sig. U e dalla sig.ra W erano "irricevibili".

In una scritta NotaLo sceriffo Brown ha dichiarato: "Sono giunto alla conclusione che il programma gestito dai signori U e Ms W era illegale in tutte le fasi e, quindi, che i suoi risultati sono inammissibili come prova a meno che l'irregolarità in questione non sia giustificata. Non sono stato persuaso che dovrebbe essere scusato.

 «In breve, quello che hanno fatto il signor U e la signora W è stata la frode. Fecero finta di fingere (sull'identità e sulle caratteristiche della persona che gestiva l'account), consapevolmente (e, di conseguenza, disonestamente) al fine di ottenere un risultato pratico (cioè, indurre persone aperte alla tentazione di impegnarsi in messaggi). La loro condotta conteneva quindi tutti gli elementi del reato di frode.

â € "Avendo indotto la persona accusata di essere il Minuter per scambiare messaggi elettronici, hanno poi deciso di indurlo a continuare lo scambio di messaggi fino a quando, a loro avviso, non si fosse comportato in un modo che avrebbe potuto portare a un pena detentiva sostanziale. Che hanno fatto mantenendo la falsa finzione e convincendolo a continuare "

Lo sceriffo descrisse la loro condotta come "calcolata e manipolativa".

Continuò: "Il signor U viaggiò poi a Dundee, con altri due uomini, per affrontare il Minatore e ciò rese necessario che la polizia lo portasse in una stazione di polizia per la sua sicurezza. Tali confronti hanno il potenziale per gravi disordini pubblici e, in alcune circostanze, costituiscono il reato di violazione della pace.

"Era il desiderio del signor U di ottenere una fotografia, che avrebbe pubblicato su internet con una didascalia che affermava che il Minuter era stato arrestato per sospetti reati sessuali su minori. Dal momento che una persona arrestata è probabile che compaia in tribunale il giorno successivo, la pubblicazione di una tale fotografia e didascalia rischia di interferire con l'amministrazione della giustizia e potrebbe a volte equivalere al disprezzo della corte ".

Norma di legge

Lo sceriffo Brown respinse anche il suggerimento che la coppia agisse in "buona fede".

â € œInoltre â € "aggiunse â €" a mio avviso ci sono forti considerazioni di politica pubblica che si oppongono a scusare le scorrettezze coinvolte in questo tipo di casi. Certo, il crimine su Internet è un problema serio, anche se è molto più complesso di quanto il signor U e la signora W sembravano riconoscere.

â € "Polizia, la Scozia lo prende sul serio. Ma la polizia è un'attività qualificata e professionale che dovrebbe essere lasciata alla polizia. Gli agenti di polizia lavorano nell'ambito di un attento piano di regolamentazione e ispezione e sono democraticamente responsabili. Quando si tratta di polizia segreta, operano all'interno di un quadro normativo attentamente costruito che esiste per la protezione del pubblico nel suo complesso.

â € œPer scusare le scorrettezze in quello che accade in tali casi sarebbe incoraggiare coloro che sono inclini a perseguire tale azione a pensare di poter operare al di fuori di qualsiasi struttura normativa, pensare di poter operare al di fuori della legge, pensare di poter operare senza dover osservare i limiti attentamente considerati che il legislatore ha applicato alla polizia (che sostengono di essere d'aiuto) e pensare di poter manipolare i tribunali in imponenti condanne.

â € "Sarebbe contrario al più ampio interesse pubblico per lo stato di diritto. Di conseguenza, ho deciso di sostenere l'eccezione all'ammissibilità delle prove nella misura in cui esclude che le prove del sig. U e della sig.ra W siano inammissibili. "

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Stampa Friendly, PDF e Email

Condividi questo articolo